Übelkeit.
Dieses Argument lautet ungefähr so: „Nun, Homo-Ehe ist eine Sache. Aber Inzest und Polygamie sind eklig.“ Ich verstehe diese viszerale Reaktion. Aber natürlich ist dies die gleiche Art von Abstoßung, die LGBTQ-Rechten seit Jahrzehnten im Wege steht und davor Anti-Miscegenation-Gesetze motiviert hat. Diese Art von Argument lässt uns gefährlich nahe an denen klingen, die sich der gleichgeschlechtlichen Ehe widersetzen, indem sie behaupten, sie sei „unnatürlich“.
Denk an die Kinder!
Dieses Argument ist für Inzest relevanter als für Polygamie. Inzest erhöht das Risiko von Geburtsfehlern, so wurde uns zumindest gesagt. Aber die Risiken sind Berichten zufolge gering und wahrscheinlich geringer als für Eltern über vierzig oder Raucher oder Menschen mit bestimmten Erbkrankheiten. Wenn die Regierung eingreifen würde, um die Entscheidungen potenzieller Eltern aus diesen Gründen zu regulieren, würden wir zu Recht unsere „Nanny State“-Bromide abstauben. Dies ist die Art von Dingen, die wir normalerweise den Menschen überlassen, um selbst zu entscheiden. Auch hier klingt das Argument, dass es in der Ehe um den Schutz der Kinder gehe, unheimlich vertraut gegenüber den Argumenten, die seit Jahren gegen gleichgeschlechtliche Paare vorgetragen werden. Und selbst wenn wir eingreifen wollten, um die potenziellen Nachkommen inzestuöser Paare zu schützen, gibt es Dinge, die wir tun könnten (z. B. obligatorische genetische Beratung), abgesehen von völligen Verboten ihrer Ehen.
Polygamie und Inzest sind Zwangsmaßnahmen.
Vielleicht sind polygame und inzestuöse Bindungen eher erzwingend, insbesondere für die beteiligten Frauen. Polygamie wird oft verwendet, um eine frauenfeindliche, von Männern dominierte Familienstruktur zu stärken; Inzest ist häufig das Produkt oder Symptom von Missbrauch und Unterwerfung. Soweit Zwang vorliegt, resultieren polygame und inzestuöse Ehen nicht aus der Ausübung des freien Willens und echter Wahl.
Dies kann ein starkes Argument sein, wenn es durch Fakten bestätigt wird. Vater-Tochter-Inzest zum Beispiel ist aus Einwilligungsgründen sicherlich so problematisch, dass eine Regierung ihn verbieten kann. Aber je weiter man sich von diesem echten Machtungleichgewicht entfernt, desto schwächer wird das Zwangsargument. Es scheint mir, dass Cousins ersten Grades nicht wahrscheinlicher in eine Zwangsbeziehung verwickelt sind als jedes andere Paar, verwandt oder nicht. (Tatsächlich erlauben etwa zwanzig Bundesstaaten ersten Cousins zu heiraten – mehr als gleichgeschlechtlichen Paaren.) Und obwohl polygame Ehen eher traditionelle Stereotypen und Rollen verkörpern, seit wann ist dies ein Anliegen der Regierung? Solange jede Person, die eine polyamore Beziehung eingeht, dies freiwillig tut und solange die Scheidung möglich ist, wenn sie es wollen, dann sind Zwangsargumente nicht besonders schlagkräftig.
Polygamie und Inzest sind Entscheidungen.
Wenn das Zwangsargument nicht überzeugt, könnten wir in die andere Richtung schwenken und sagen, dass die sexuelle Orientierung fest verdrahtet ist, aber Polygamie und Inzest sind Wahlmöglichkeiten. In der Gleichschutzanalyse hat der Gerichtshof vorgeschlagen, dass eine Diskriminierung aufgrund unveränderlicher Merkmale verdächtiger ist, was bedeutet, dass die Regierung eine aussagekräftigere Begründung für die Einstufung nachweisen muss.
Aber Argumente der Unveränderlichkeit sind in diesem Zusammenhang heikel. Vielleicht spreche ich hier von der Schule, aber Argumente für die Gleichberechtigung der Ehe hängen nicht wirklich von der Behauptung ab, dass Menschen keine Wahl haben, wer sie sind. Das Argument, das bei den Amerikanern am meisten Anklang findet, ist vielmehr, dass LGBTQ-Menschen das gleiche Recht haben, Entscheidungen über ihre Familie zu treffen wie heterosexuelle Menschen. Seien wir ehrlich: Wenn die Wissenschaft morgen zeigen würde, dass die sexuelle Orientierung fließend und veränderlich ist, wären die Argumente für die Gleichberechtigung der Ehe im Wesentlichen dieselben, oder? So wie unsere Argumente für die Religionsfreiheit nicht davon abhängen, ob die Menschen von der Biologie dazu bestimmt sind, Methodisten zu sein, müssen unsere Argumente für die Freiheit zu heiraten nicht von der Wissenschaft abhängen. Wenn wir alle unsere Eier in den Korb „es geht um die Verkabelung“ werfen, sind wir sicher, dass wir die Unterscheidung getroffen haben, die wir wollen? Sind wir zuversichtlich, dass die Wissenschaft zeigen wird, dass Menschen, die polyamourös sind oder sich zu einem Cousin hingezogen fühlen, nicht so fest verdrahtet sind?
LGBTQ-Gruppen sind politisch weniger mächtig.
Die konventionelle Ansicht der Gleichschutzklausel ist, dass sie Gerichte ermächtigt, einzugreifen, um – um es mit den Worten des führenden Supreme Court-Falls zu sagen – „diskrete und isolierte“ Gruppen zu schützen, die im politischen Prozess systemisch benachteiligt sind. Um dieses Argument vorzubringen, müssten wir also sagen, dass Schwulenrechtsgruppen in der Mainstream-Politik weniger einflussreich sind als diejenigen, die sich für Polyamorie und einvernehmlichen Inzest einsetzen. Das scheint schlichtweg falsch zu sein. Politische Erfolge in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe sind freilich erst seit kurzem. Aber der politische Trend ist klar, und die Gleichstellung der Ehe wird in absehbarer Zeit für die meisten gleichgeschlechtlichen Paare in Amerika Realität sein. Das Argument der politischen Entrechtung schneidet eher in die andere Richtung – dass polygame und inzestuöse Paare mehr verfassungsrechtlichen Schutz verdienen als gleichgeschlechtliche Paare.
Wenn diese Unterscheidungen nicht stichhaltig sind, haben wir zwei Möglichkeiten. Wir können weiter nach verfassungsrechtlich sinnvollen Unterschieden suchen. Oder wir können es zugeben. Wir können zugeben, dass unsere Argumente für die Gleichberechtigung der Ehe uns unweigerlich zu einem breiteren Kampf führen, der es Menschen erlaubt, ihre Ehen und ihre Familien nach ihren eigenen Gesichtspunkten zu definieren.